Helsingin hovioikeus 24.2.2011: Lehtiyhtiö irtisanoi laittomasti työntekijöitään

Helsingin käräjäoikeus tuomitsi 17.12.2009 lehtiyhtiön maksamaan mittavat korvaukset neljälle entiselle toimittajalleen laittomista irtisanomisista.

Yhtiö tuomittiin korvaamaan kantajille 10-22 kuukauden palkkaa vastaavat summat, joista kertyy maksettavaa yhteensä yli 225.000 euroa. Lisäksi yhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut.

Oikeudenkäynti käsitteli vuoden 2007 tapahtumia. Yhtiön aloitti toukokuussa 2007 yt-neuvottelut, joiden seurauksena se irtisanoi tuotannollisiin ja taloudellisiin syihin vedoten 33 työntekijää. Näistä irtisanotuista neljä haastoi entisen työnantajansa oikeuteen laittomista irtisanomisista. He olivat työskennelleet yhtiön kustantamissa lehdissä.

Käräjäoikeus päätyi siihen, ettei yhtiöllä ollut asiallisia eikä painavia syitä irtisanomisiin. Yhtiö teki voittoa, ja yhtiön taloustilanne oli kehittynyt myönteiseen suuntaan.

Yhtiön ei myöskään näyttänyt oikeudessa, että irtisanomisilla olisi syntynyt säästöä. Yhtiö osti toimituksellista työtä ulkopuolisilta avustajilta. Yhtiö ei myöskään sijoittanut eikä uudelleenkouluttanut irtisanomiaan työntekijöitä muihin tehtäviin, vaikka muita tehtäviä olisi ollut yhtiössä tarjolla. Erityisen loukkaavana käräjäoikeus piti sitä, että yksi irtisanotuista oli juuri eläkeiän kynnyksellä. Hän ehti työskennellä yhtiössä yli 33 vuotta.

Helsingin hovioikeus katsoi 24.2.2011 antamallaan tuomioilla koskien Helsingin käräjäoikeuden 17.12.2009 antamia tuomiota, ettei yhtiöllä ollut taloudellista perustetta työntekijöiden työsopimusten irtisanomisiin eikä käyttöönotettu uusi toimitusjärjestelmä vähentänyt merkittävästi ainakaan toimittajan työtä, minkä vuoksi yhtiöllä ei ollut tuotannollistakaan irtisanomisperustetta.

Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että työntekijöiden työ oli kuitenkin avustajien käytön lisääntymisen seurauksena vähentynyt ja että työn ulkoistamisesta oli syntynyt merkittävää kustannussäästöä.

Hovioikeuden mukaan yhtiö ei kuitenkaan ollut riittävästi selvittänyt uudelleensijoittamista, vaikka sillä oli ollut avoinna huomattava määrä erilaisia työpaikkoja, joihin oli palkattu uusia työntekijöitä. Työntekijät olivat lähteneet siitä, että ammattitaitoinen journalisti pystyy kirjoittamaan mistä tahansa aiheesta, mitä näkemystä hovioikeuskin piti lähtökohtaisesti paikkansa pitävänä ja että toimituspäällikön tehtävät olisivat olleet samanlaisia kuin toimittajan työ ja että työntekijät olisi voinut ainakin kouluttaa niihin. Siten yhtiön katsottiin laiminlyöneen uudelleensijoittamisvelvoitetta eikä työsopimusten irtisanomisiin ollut asiallista ja painavaa syytä.

Yhtiö velvoitettiin korvaamaan työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä työntekijöille 12 - 13 kuukauden palkkaa vastaavat määrät. Erään työntekijän kohdalta hovioikeus katsoi rikotun takaisinottovelvoitetta ja että yhtiössä avoinna olleet toimituspäällikön työt olisivat olleet samankaltaisia kuin työntekijän tekemä toimitussihteerin työ. Yhtiö velvoitettiin korvamaan työntekijälle takaisinottovelvollisuuden laiminlyönnistä 11 kuukauden palkkaa vastaava aiheutunut vahinko ansionmenetyksestä  siitä alkaen, kun hänet olisi pitänyt ottaa takaisin työhön.