Hovioikeus hylkäsi työnantajan jättimäisen korvausvaatimuksen

Toimistomme avusti pienessä teknologia-alan yhtiössä myyntijohtajana toiminutta henkilöä työsuhderiidassa, joka koski alun perin työntekijän oikeutta maksattomiin palkkoihin sekä työsuhteen päättymistä.

Työntekijä oli irtisanoutunut itse sen johdosta, että yhtiö oli talousvaikeuksissaan laiminlyönyt palkanmaksun kokonaan usean kuukauden ajalta, eikä ollut kehotuksista huolimatta maksanut puuttuvia palkkoja. Käräjäoikeudessa yhtiöltä vaadittiin puuttuvia palkkoja sekä 6 kuukauden palkkaa vastaavaa korvausta työsopimuksen päättymisestä, koska päättymisen syynä oli ollut työnantajan olennainen sopimusrikkomus eli palkanmaksun laiminlyönti.

Työntekijän kanteen vireille tulon jälkeen yhtiö jätti asiassa oikeudelle vastakanteen, jolla se vaati työntekijältä 600.000 euron vahingonkorvausta sen johdosta, että työntekijä olisi salannut osakkuutensa ja työskentelynsä eräässä konsulttiyrityksessä. Yhtiö väitti, että työntekijän toisessa yhtiössä työskentelyn johdosta työntekijä olisi laiminlyönyt työpanostaan myyntijohtajana, josta olisi aiheutunut myynnin jääminen ennustettua vähäisemmäksi.

Käräjäoikeus hyväksyi työntekijän kanteen pääosin ja tuomitsi maksamattomia palkkoja sekä vaaditun 6 kuukauden päättämiskorvauksen. Yhtiön esittämä vastakanne hylättiin.

Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. Hovioikeus katsoi, että yhtiön väittämää sopimusta palkan maksamisesta vasta myöhemmin myynnin kertymisen myötä ei ollut syntynyt, ja että palkan maksamatta jättäminen oli vakava rikkomus. Koska työsuhteen päättymisen syynä oli ollut työnantajan vakava sopimusrikkomus, oli työntekijällä oikeus myös korvaukseen työsuhteen päättymisestä.

Yhtiön vastakanne hylättiin kokonaisuudessaan. Hovioikeus katsoi selvitetyksi, että työnantaja oli ollut jo alusta lukien tietoinen työntekijän toiminnasta toisessa yhtiössä, eikä työntekijän ollut näytetty rikkoneen työsuhteensa ehtoja tai siitä johtuvia velvollisuuksiaan. Myös väitetty vahinko jäi toteen näyttämättä.

Kaikkiaan yhtiölle kertyi maksettavaa hovioikeusprosessin jälkeen noin 50.000 euroa. Yhtiö ei ole hakenut valituslupaa, joten hovioikeuden tuomio jäi lainvoimaiseksi.