Turun hovioikeus 13.5.2011: Työnantajan laatimat sopimukset olivat hyvän tavan tai lainvastaisia sikäli, kun yhtiö oli tavoitellut työsuhteiden päättämistä ilman laillista perustetta.

Kantajat olivat työskennelleet toistaiseksi voimassa olleissa työsopimussuhteissa yhtiön palveluksessa elintarviketyöntekijöinä lokakuuhun 2007 asti, jolloin heidän ja kymmenien muiden työntekijöiden työsuhteet päättyivät taloudellistuotannollisten syiden vuoksi. Pian työsuhteiden päättymisten jälkeen yhtiö kutsui useita kymmeniä irtisanottuja takaisinottovelvoitteen nojalla palvelukseensa ja solmi heidän kanssaan määräaikaisia sopimuksia aina 31.7.2008 asti.

Kantajilla oli todettu jo toistaiseksi voimassa olleen työsopimussuhteen aikana erinäisiä terveydentilan asettamia rajoituksia työlle, jotka yhtiö oli ottanut huomioon vakinaisen työsuhteen aikana. Sen sijaan kantajien mielestä takaisinottoaikana heille tarjottiin vain sellaista työtä, joka ei heille terveydentilan vuoksi sopinut. Kantajilla olikin runsaasti sairauspoissaoloja takaisinoton aikana. Poissaolojen vuoksi työterveyshoitaja kutsui kantajat keskusteluihin, joissa oli tarkoitus kartoittaa heille sopivat työskentelypisteet. Palaverissa oli läsnä kantajien ohella työterveydenhoitaja, työnjohtaja ja tuotantopäällikkö. Kantajien yllätykseksi heille ilmoitettiin, ettei yhtiöllä ole tarjota heille mitään sopivaa työtä ja esittivät valmiiksi täytetyt työsuhteen päättämisasiakirjat, joilla työsopimukset purettiin. Mitään työkykykartoitusta ei tehty. Kantajat pitivät työsuhteidensa päättämistä lainvastaisina ja vaativat korvausta sekä yhdenvertaisuuslain mukaista hyvitystä.

Yhtiö väitti oikeudessa, että kantajat olisivat sopineet työsuhteidensa päättämisestä, että heidän työsuhteensa puretaan muodollisesti työnantajan toimesta siten, ettei heille tule työttömyysturvan karenssiaikaa, vaikka työsuhteiden päättämisen todellisena syynä on ollut kantajien halu päättää työsuhteensa.

Tampereen käräjäoikeus 10.5.2010 antamallaan tuomilla hylkäsi kanteen kokonaisuudessaan katsoen, että henkilöt ovat hyväksyneet tehdyt irtisanomisilmoitukset ja muut asiakirjat tietoisina siitä, etteivät ne asiasisällöltään pidä paikkaansa. Koska kantajat olivat lisäksi halunneet, että heidän työsuhteensa päätetään työnantajan toimesta, piti käräjäoikeus esitettyä hyvitysvaadetta perusteettomana.

Turun hovioikeus antoi asiassa 13.5.2011 tuomion: käräjäoikeuden antama tuomio purettiin ja yhtiö velvoitettiin suorittamaan kantajille korvausta 31.7.2010 asti, hyvitystä 2.000 euroa ja oikeudenkäyntikulut sekä käräjäoikeuden että hovioikeuden osalta täysimääräisesti.

Hovioikeus katsoi, että

- yhtiö oli ehdottanut työntekijöille näiden työsuhteiden purkamista,
- kantajat olivat ilmoittaneet suostuvansa ehdotukseen, mikäli purkamiset eivät aiheuta heidän työttömyysturvansa karenssiaikaa
- yhtiö on hyväksynyt nämä ehdotukset ja sopimukset purkamisista olivat syntyneet ehdotuksen mukaisina ja
- yhtiö on laatinut asiakirjat, joissa työsuhteiden on ilmoitettu päättyvän yhtiön toimittamiin purkuihin.

Hovioikeus katsoi, että selostetut sopimukset olivat hyvän tavan tai lainvastaisia sikäli, kun yhtiö oli tavoitellut kantajien työsuhteiden päättämistä ilman laillista perustetta ja käyttänyt hyväkseen työsopimusten päättämisten syyn osalta virheellisten asiakirjojen laatimista. Yhtiöllä ei katsottu olleen oikeutta edukseen vedota kantajien kanssa tekemisiinsä sopimuksiin työsuhteiden purkamisista.

Asiassa oli riidatonta, ettei yhtiöllä ole ollut laillista yksipuolista purkuoikeutta ja siksi yhtiö oli velvollinen suorittamaan työntekijöille korvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Asiassa katsottiin, ettei kantajien terveydentila olisi sallinut heidän työskentelevät yhtiön takaisinotossa osoittamissa tehtävissä. Siten kantajien katsottiin esittäneen selvitystä, jonka perusteella heidän työsopimustensa päättämisen voitiin olettaa perustuneen syrjivään terveydentilasta johtuvaan perusteeseen. Tuomio on lainvoimainen.