KKO 28.6.2010: Avustajan tekijänoikeuskiistan ratkaisu jäi pysyväksi

Freelancer-toimittaja kirjoitti vuosina 2000–2005 ison konsernin eräälle lehtiyhtiölle juttuja ja artikkeleita. Lehtiyhtiö julkaisi jutut mm. runkolehdessä, lehden verkkojulkaisussa sekä talletti ne omaan sähköiseen tietopankkiinsa. Vuonna 2004 lehtiyhtiön oma sähköinen tietopankki liitettiin konserniin kuuluvan toisen tytäryhtiön media-arkistoon, joka myy palveluaan. Arkistosta voi hakea artikkeleita kaikista siinä osallisena olevien yksittäisten lehtien omista tietovarannoista joko vapaalla tekstihaulla, aikavälihaulla taikka mediahaulla.

Asiassa ratkaistiin, oliko lehtiyhtiö loukannut toimittajan tekijänoikeutta luovuttaessaan jutut edelleen emoyhtiön toisen tytäryhtiön media-arkistoon.

Käräjäoikeus katsoi jääneen epäselväksi, missä laajuudessa tekijänoikeudet olivat siirtyneet lehtiyhtiölle. Luovutuksen ei kuitenkaan katsottu voivan sisältää muita kuin sellaisia käyttömuotoja, jotka osapuolet olivat sopimusta tehtäessä voineet mieltää. Arvioitaessa tekijänoikeuden laajuutta otettiin huomioon, etteivät sopimuksen tekijät voineet edes mieltää sopimuksen tekohetkellä media-arkistoon liittyvän käyttömuodon olemassaolosta. Siksi lehtiyhtiön katsottiin loukanneen toimittajan tekijänoikeuslain 2 §:n mukaista yksinoikeutta ja yhtiö velvoitettiin suorittamaan hänelle kohtuullinen hyvitys sekä oikeudenkäyntikulut.

Yhtiö valitti hovioikeuteen, joka arvioi, että edelleen luovutuksessa ei ollut kyse kustantajan tietovarantoon perustuvasta uudesta tuotteesta. Uusi tuote eli media-arkisto syntyi vasta konsernin toiselle tytäryhtiölle, joten se ei voinut Viestinnän Keskusliiton ja Suomen Journalistiliiton sopimien freelancereiden toimitus- ja myyntiehtojen mukaisesti voinut olla edelleen luovutuksen kohteena. Hovioikeus katsoi, että haku oli tapahtunut jokaisen lehden omasta sähköisestä arkistosta. Artikkeleiden avaamisen yhteydessä oli avattu yhteys nimenomaan lehden omaan sähköiseen arkistoon. Sen vuoksi hovioikeus katsoi, että avaamisen yhteydessä myös se lehti, jonka artikkelista oli kyse, osallistui artikkelin yleisölle saattamiseen. Siksi katsottiin, että lehtiyhtiö loukkasi toimittajan tekijänoikeuslain 2 §:n mukaisia taloudellisia oikeuksia ja toimittajalla oli oikeus kohtuulliseen hyvitykseen sekä oikeudenkäyntikulujen korvaukseen.

KKO ei antanut lehtiyhtiölle valituslupaa, joten hovioikeuden ratkaisu jäi pysyväksi.